פסק דין על הכרת בגידול סרטני של העור כ"מחלת מקצוע" – תביעה נגד ביטוח לאומי

 

בתי הדין לעבודה

 

 

 

פסק דין

 

זוהי תביעה להכיר בגידול סרטני מסוג SCC בשפה התחתונה בה לקה התובע כ"מחלת מקצוע".

 

להלן עובדות המקרה:

1.         התובע הינו יליד 1971.

 

2.         משנת 1997 ועד שנת 2002 עבד התובע בענף הבניה כמנהל פרוייקט מטעם חברות כגון: יובל אלון, נפטון, עמילן ועוד.

 

3.         החל משנת 2002 ועד היום עובד התובע בנמל חיפה בתפקיד סייר וגורר מכולות.

בעבודה הנ"ל התובע עובד במשמרת בוקר ומשמרת צהריים המתחילה משעה 14:00 בצהריים ונמשכת עד השעה 22:00 בלילה. כל העבודה מתבצעת בשטח בחוץ.

 

4.         בענף הבניה ובנמל חיפה עובד התובע בחשיפה לשמש בכל שעות העבודה כשעיקר עבודתו בשעות היום.

 

5.         במשך רוב שנות עבודתו לא סופקו לתובע והוא גם לא נהג להשתמש באמצעי מיגון ורק בנמל חיפה סופק לו קרם הגנה לגוף בלבד, וכובע מגן שאינו מצל על השפתיים.

 

6.         התובע עבד  שישה ימים בשעות היום  - כך שזמן שהותו בחשיפה לשמש במסגרת שעות העבודה היתה מרובה.

 

 

--- סוף עמוד  1 ---

7.         בשנת 2004 לקלה התובע בגידול סרטני מסוג SCC בשפה התחתונה אותה הוא מייחס לתנאי עבודתו בחשיפה לקרני השמש במשך שנים ברציפות בכל שעות עבודתו.

 

8.         הנתבע לעומת זאת טוען כי מדובר בתהליך תחלואתי רגיל ללא קשר סיבתי לתנאי עבודתו של התובע.

 

9.         מינוי מומחה רפואי

מטעם ביה"ד מונה כמומחה יועץ רפואי ד"ר  רוני וולף. עפ"י חוות דעתו מיום 12/7/07 ותשובותיו לשאלות הבהרה מיום 22/10/07 מתברר כי התובע עבר בשנת 2004 כריתה של גידול מהשפה התחתונה שאובחן כסרטן תאי קשקש (SCC  = squamous cell carcinoma  ). המומחה מסביר כי קיים קשר סיבתי ברור בין מחלת העור של התובע לבין עבודתו הכרוכה בחשיפה מתמשכת לשמש שעות רבות ביום. יש לראות בנזקים אלה תאונת עבודה על דרך המיקרוטראומה היות ותיאורטית ניתן לחלק את קרינת השמש למנות קטנות אשר כל אחת מהן גרמה לפגיעה זעירה ובלתי הפיכה ופגיעות אלה חזרו על עצמן עד שבהצטברותן נוצר המצב הקיים.

 

המומחה גם ממשיך ומסביר כי גורם הסיכון המשמעותי ביותר להתפתחות סרטן השפה הוא העישון. גורם סיכון שני בחשיבותו הוא קרינה מצטברת בעת עבודה בחוץ וכמובן חשיפה לשמש בילדות. לדבריו באשר למשך החשיפה ומרווח הזמן בינה לבין התפתחות הסרטן אזי החשיפה החלה עוד לפני תחילת עבודתו של התובע בעבודה בחוץ כלומר מדובר בחשיפה שיכולה היתה להיות בעת השירות הצבאי ובעת הילדות וההתבגרות. המומחה מדגיש, כי החשיפה בעבודה החלה אומנם רק בשנת 1997 אבל היא הצטרפה לכמות חשיפה מצטברת לשמש מהשנים שקדמו לתחילת עבודתו.

 

המומחה מדגיש כי למרות שהחשיפה לשמש מהווה גורם סיכון שני בחשיבותו להתפתחות סרטן השפה התחתונה אחרי העישון, אין בעובדה זו כדי לסתור את הקשר הסיבתי הברור בין מחלת העור של התובע לבין תנאי עבודתו בחשיפה לשמש אם כי יתכן שהשפעת העישון יכולה להיות גדולה במעט  מהשפעת קרני השמש.

 

10.        ב"כ הנתבע טענה, כי המומחה חרג מהעובדות שנקבעו על ידי ביה"ד וכי המומחה קובע על דעת עצמו כי החשיפה לשמש החלה בעת שירותו הצבאי של התובע ואין לכך כל זכר בעובדות שהופנו אליו מטעם ביה"ד ובכך חרג המומחה מסמכותו. כן לדבריה המומחה קבע כי העישון הוא מהווה גורם משמעותי ביותר לחלות במחלה. מצד שני הוא קובע קשר סיבתי בין

--- סוף עמוד  2 ---

החשיפה לשמש לבין מחלה על אף שהתובע היה מעשן כבד ובכך המומחה סותר את עצמו בחוות דעתו. על כן היא מבקשת לפסול את חוות דעת המומחה ולמנות מומחה רפואי נוסף.

 

ב"כ התובע מתנגד כמובן לפסילת חוות דעת המומחה, וכי למעשה ב"כ הנתבע חוזרת על בקשתה מיום 20/11/07 אשר נדחתה בהחלטת ביה"ד מיום 29/11/07.

 

11.        המומחה הרפואי לא חרג מהעובדות שנקבעו על ידי ביה"ד אלא הוא מציין במפורש, כי  החשיפה לשמש במסגרת עבודתו של התובע הצטרפה לחשיפה מצטברת לקרני השמש עוד מהשנים שקדמו לתחילת עבודתו.  כלומר, מדובר כאן בתקופה של שירות צבאי או תקופת הנעורים או הילדות שגם בהם סביר להניח נחשף התובע לקרני השמש כמו כל אדם במדינת ישראל, כי אנו חיים במדינה שטופת שמש ולא ביערות הגשם של ברזיל למשל. לדעת המומחה אין להתעלם גם מתקופת חשיפה שקדמה לתחילת העבודה אך לתקופת חשיפה זו מצטברת החשיפה במסגרת העבודה שהינה הגורם המכריע להופעת מחלת סרטן תנאי הקשקש  (SCC  = squamous cell carcinoma  ). 

 

            המומחה איננו מתעלם בתשובותיו לשאלות ההבהרה, כי התובע היה מעשן כחצי קופסת סיגריות לפחות ביום, אך מציין, כי לתובע היו מספר גורמי סיכון לחלות בסרטן השפה שהינם גורמים נפרדים שאינם קשורים אחד לשני.  הגורם האחד הוא העישון, והגורם השני הוא חשיפה לשמש. באשר ל"תרומה" של כל אחד מגורמי הסיכון הטמונים בתובע ביחס להופעת המחלה, אזי הועדה הרפואית תצטרך לדון בכך במסגרת קביעת אחוזי הנכות של התובע. אך מבחינת ביה"ד, מספיקות התשובות של המומחה אשר מהן עולה באופן ברור, כי הוא מייחס לתנאי העבודה קרוב ל- 50% או אולי קצת פחות מכך – כגורם להופעת המחלה. עפ"י הפסיקה כיום, די בקיומו של קשר סיבתי בין העבודה לבין המחלה בשיעור של 20%, כדי לקבל את התביעה. 

 

12.        בנסיבות אלה, אין כל הצדקה משפטית לפסילת חוות דעת המומחה ומינוי מומחה רפואי נוסף כבקשת ב"כ הנתבע. 

 

13.        לאור האמור לעיל אנו קובעים, כי התובע לקה בגידול סרטני בשפה התחתונה שאובחן כסרטן תאי קשקש כאשר קיים קשר סיבתי חד משמעי בין עבודתו  בחשיפה לשמש לבין הופעת המחלה.  החשיפה לשמש במסגרת העבודה הצטרפה לחשיפה מצטברת לשנים שקדמו לתחילת העבודה, כאשר תנאי העבודה בחשיפה יומיומית במשך שעות רבות גרמו לפגיעות זעירות מצטברות ובלתי הפיכות שבהצטברותן נוצר המצב הקיים.   על כן אנו קובעים כי מדובר כאן בתאונת עבודה עפ"י עקרון המיקרוטראומה והתביעה מתקבלת בזאת.

 

--- סוף עמוד  3 ---

 

14.        התובע רשאי להגיש תביעה לנתבע לקביעת דרגת נכות מעבודה.

 

15.        כן ישלם הנתבע לתובע הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.

 

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתן היום,   בינואר 2008, בהעדר הצדדים.

 

5129371

 

5129371

5467831354678313